未施行の改正と当該改正とは別部分の改正が同日施行である場合の先後関係について

【ご質問】

【弊社見解】

「6月議会分の改正」と「9月議会分の改正」は別箇所の改正となりますので、未施行の一部改正(6月議会分の改正)と一部改正(9月議会分の改正)が並存する形となります。

同日施行である場合、観念的に6月議会分の改正が溶け込み、これに対して9月議会分の改正を行うとし、6月議会で改正した箇所を反映させると考えることができます。これは、次に掲げる未施行の一部改正の改正での考え方を類推するものであります。

なお、古い例とはなりますが、昭和37年に、 行政不服審査法と行政事件訴訟法が制定された際、 それに伴い、多数の法律改正を行うため、
①行政不服審査法の施行に伴う関係法律の整理等に関する法律（ａ法）
②行政事件訴訟法の施行に伴う関係法律の整理等に関する法律（ｂ法）
が提案されました。

この場合、施行期日は同時でありましたが、 ａ法による改正が先に行われ、 その後、ｂ法による改正がなされるものとして立案されました。

ところが、ｂ法のみが通常国会で成立し、 ａ法は継続審議になり、次の臨時国会で成立となりました。 そこで、議員修正により、ａ法の附則に、
「ａ法及びｂ法に同一の法律についての改正規定がある場合においては、当該法律は、ａ法によってまず改正され、次いでｂ法によって改正されるものとする。」
という趣旨の規定が置かれました。

このような規定により、溶け込みの順序を変更できるのかという疑義も含め、この先例は、先述の文献とは異なることになります。

しかしながら、同時に施行される法令について、どちらが先に溶け込むということは決まってはいないものであり、 解釈に委ねられております。 そこで、このような規定を置けば、 解決になるということも考えられるところです。

改正規定が空振りとなって、もう一度改正を必要とするような手間をかけることがないよう、改正法令の趣旨を尊重して、溶け込みの順序についても、柔軟に解釈すべきものとも考えられます。

本ご質問の場合のように、9月議会の改正で、6月議会で改正した箇所を引くことが必要な場合も、解釈に紛れがなければ、9月改正後の規定を引用することもあろうかと思います。

どちらが適切か明確とは言えない部分がありますが、検討材料としていただければ幸いです。